Tandläkartidningen borde undvika att sprida skräckpropaganda

Vad säger man om en forskningsrapport som inte säger sanningen fast de inte ljuger? Vi som kämpar för vejpningens framtid är lite för vana vid den sortens forskning. Vi börjar också bli väldigt trötta på och vana vid att svensk media, från dags- och kvällstidningar till facktidningar, sväljer skräckpropagandan med hull och hår.

Nu senast är det Tandläkartidningen som hittat en rapport om celldöd och DNA-skador i svalgceller. De tycks tyvärr inte ha gjort den enklaste google-fu och sökt på författarna till rapporten och reaktionen på deras påståenden. (Första resultatet i söket är från San Diego Union Tribune, där de länkar till mer kritik mot rapportförfattarnas sanslösa uttalanden.)

Låt mig gissa att skribenterna på tandläkartidningen bara läste sammanfattningen i rapporten? För hade de läst metodiken, så hade de stött på första varningsklockan. Jag har kursiverat den lilla passus som borde fått skribenterna att börja undra, eller hellre storkna:

E-cigarette, cigarette, and nicotine treatments
E-cigarette vapor was pulled through media using negative pressure, and the resulting extract was filter-sterilized with a 0.2 μm pore-size filter before treating cell cultures. The cigarette-treated media was made similarly using Marlboro Red filter cigarettes, which were determined by the Federal Trade Commission in a 2000 report to contain 1.2 mg of nicotine per cigarette. […]

Treatment media was replaced every three days with 1% e-cigarette extract. Because of the high toxicity of cigarette smoke extract, cigarette-treated samples of each cell line could only be treated for 24 h.

Så enligt rapporten utsattes cellerna för e-cigarettextrakt under perioder från 48 timmar och upp till 8 veckor (!), medan cigarettrökens giftighet hindrade prov längre än 24 timmar… För att citera en av de mest namnkunniga i ämnet, Dr Konstantinos Farsalinos (hämtat från Clive Bates:

…when you want to look for effects such as inflammation or DNA breaks you need to have cells which have survived the exposure to the medium. In the case of tobacco cigarette smoke, it is so toxic that cells die so you cannot measure any effect. However, what you SHOULD DO is dilute the smoke extract to levels that are not cytotoxic (so that cells survive). Then, you should do the same with the e-cigarette aerosol extract. The problem (for the researchers) was that if they had done that they would see almost no adverse effect from e-cigarette aerosol exposure.

Eller för att säga det på ren skär svenska: Vill man studera DNA-skador, så måste cellerna överleva, då måste man ha en koncentration som inte dödar cellerna direkt under studien. Med andra ord måste man minska koncentrationen på rökextraktet tillräckligt för att kunna mäta. Problemet är att om man minskar e-cigarettextraktets koncentration i samma grad, så kommer man knappt hitta några effekter av den alls.

För att man skall kunna ta ett undersökningsresultat på allvar, så krävs att det inte är uppenbart tillrättalagt utifrån det resultat de förväntar sig. Att de testade cellerna med extrakt från cigarettrök framgår inte i slutledningarna, inte heller att jämförelsen blir direkt löjlig. Istället går en av huvudförfattarna Wang-Rodriguez ut och påstår att e-cigg är lika farligt som tobak. Det är så nära en direkt lögn att skillnaden är rent hårklyveri.

Från Eurekalert:

The overarching question is whether the battery-operated products are really any safer than the conventional tobacco cigarettes they are designed to replace.

Wang-Rodriquez doesn’t think they are.

”Based on the evidence to date,” she says, ”I believe they are no better than smoking regular cigarettes.”

Eurekalert har efter kritik infogat en ”rättelse”:

CLARIFICATION/CORRECTION: Contrary to what was stated or implied in much of the news coverage resulting from this news release, the lab experiments did not find that e-cigarette vapor was as harmful to cells as cigarette smoke. In fact, one phase of the experiments, not addressed in the news release, found that cigarette smoke did in fact kill cells at a much faster rate. However, because similar cell-damage mechanisms were observed as the result of both e-vapor and regular cigarette smoke, Dr. Wang-Rodriguez asserts, based on the evidence from the study, that e-cigarettes are not necessarily a healthier alternative to smoking regular cigarettes. As stated in the journal paper and the news release, further research is needed to better understand the actual long-term health effects of e-cigarettes in humans.

Jag rekommenderar lite läsning för Tandläkartidningens skribenter:

Clive BatesDaily Caller, Adam Jacobs, Facts do matter och dessa är bara ett axplock.

Jag skulle inte bry mig om sådana här journalistiska dumheter om det inte vore för den fasansfulla skada de kan ställa till. Jag skulle inte bry mig om idiotiska forskningsrapporter om det inte vore för samma skada. Attitydundersökningar gjorda i England visar att snart 4 av 10 tillfrågade tror att e-cigaretter är lika farligt som tobak, vilket är ett direkt resultat av sådana forskningsrapporter och de nyttiga idioter som skriver om dem.

En miljard liv står på spel. Alla kommer inte kunna räddas, men siffran skulle kunna vara hälften, en femtedel, en tiondel, eller till och med en tjugondel så stor.

Det är skälet till att jag blir riktigt förbannad på idioter som inte kan läsa innantill. Personer som tror kritiskt tänkande är att vara kritisk till saker, inte att ifrågasätta och kontrollera sakförhållanden.

Marcus FridholmSkrivet av:

Webbutvecklare bosatt i Göteborg. Slutade med tobaksrök i juni 2015, efter 35 år med cigaretter.

Senaste artiklar

Senaste kommentarer